Michel Onfray, messager malgré lui du choc des civilisations

Michel Onfray, messager malgré lui du choc

 des civilisations

Michel Onfray est un con,circonstance aggravante c'est un con bavard et prétentieux qui a un avis sur tout et surtout sur ce qu'il ne comprend pas.

Les propagandistes de DAESH ne se sont pas trompés en intégrant ses interventions comme légitimation de leurs actions, car c'est bien de légitimation qu'il s'agit.

Pour Onfray, il y a d'un côté l'impérialisme qui bombarde et massacre les populations musulmanes et de l'autre une résistance à l'impérialisme qu'incarneraient DAESH et ses troupes fanatisées.

Onfray est victime d'une sorte de schizophrénie, ce qu'il condamne comme philosophe est aussi ce qu'il légitime comme acte de résistance.

2 violences, 2 discours, 2 légitimités qui s'affronteraient, en un mot, c'est le choc des civilisations qui est à la fois condamné au nom de la morale et reconnu comme cadre global de lecture du monde ;

Ceux qui ne sont pas trompés sur le sens du discours de Michel Onfray sont justement les partisans de la guerre à outrance qui se mènent contre les nations du monde arabo-musulman.

La réaction du camp de la guerre est finalement très mesurée par rapport au scandale que constituent ses propos.

Quel est le sens de ce double adoubement ? Pourquoi 2 camps en apparence si opposés peuvent-il partager la vision du monde de notre philosophe égaré ?

En premier lieu il convient de comprendre que les groupes armés se réclamant du fondamentalisme musulman ne doivent pas leur émergence et leur essor à des causes internes au monde musulman, il n'y a jamais eu et nulle part de jaillissement spontané de groupes armés fondamentalistes.
Leur naissance et leur développement ne sont pas une réponse à la destruction des nations, ils sont le bras armé de cette destruction.
Il n'y a pas d'un côté les bombardements et de l'autre la constitution de bandes armées comme expression de la résistance à ces bombardements
Reagan,Bush,Blair,Sarkozy,Obama,Hollande et quelques autres, ce sont les mêmes hommes qui ont constitué et armé ces bandes armées et conduit les bombardements contre l'Afghanistan,l’Irak et la Libye.
Un autre aspect de la question qui mérite d'être soulevé est celui de la confiscation de la légitimité.
Si comme le dit Onfray les groupes armés radicaux sont les dépositaires de la résistance légitime, ce sont les nations et les gouvernements qui sont dépossédés de cette légitimité
N'en déplaise à M Onfray, les guerres menées contre le monde arabe peuvent être qualifiées de coups d'états visant à destituer les gouvernements constitués.
Ces destitutions violentes ont été mené par les missiles et les bombes,mais pas seulement.
Pour que la dislocation et le démembrement soient achevés et menés à leur terme, il a fallu constituer et financer des bandes armées dans le but de mettre les pays à feu et à sang, de dresser les communautés les unes contre les autres,de dissoudre tous les fondements d'une unité nationale.
Si le droit souverain des peuples a été violé, il l'a été aussi par le renversement de Saddam Hussein et de Kadhafi et il continue d'être violé par les exigences répétées du renversement du Président Bachar al Assad.

Robespierre justifiait son opposition aux guerres de conquêtes par le fait que les peuples n'aiment pas les missionnaires armés.
Ils les aiment encore moins quand ils sont acheminés avec armes et bagages depuis les bases installées par les occidentaux aux frontières de la Syrie et stipendiées par les émirats du Golfe.
En évoquant la situation des différents pays en proie à la guerre Onfray oublie simplement comme acteurs des conflits d'une part les peuples et d'autre part les gouvernements légitimes ;
La dispute de souveraineté se limiterait à l'affrontement des 2 camps qui justement n'ont aucun droit historique à s'en revendiquer.

Personne ne peut prédire ce qu'il adviendra de l'Orient et de ses peuples aujourd'hui livrés à la barbarie.
Quelles seront les frontières des nouveaux états? Des états unitaires pourront-ils être maintenus ou restaurés? Les Kurdes vont-ils constituer un état indépendant ou faire reconnaître leurs droits nationaux dans le cadre des états constitués ?
La tragédie du peuple palestinien pourra t-elle s'achever par la constitution d'un état unitaire et démocratique ou juifs et arabes partageraient des droits égaux et où les populations seraient enfin à l'abri de toutes violences ?
Toutes les questions restent ouvertes et toutes les réponses possibles,même les pires.

Ce que nous pouvons faire en Occident, dans la limite de nos forces et de nos prérogatives, c'est d'abord retenir le bras de nos gouvernements.
Dans ce sens, 2 exigences me semblent indissociables,celle de mettre fin à la guerre et aux interventions armées, mais aussi mettre fin à cette autre guerre qui consiste à soutenir et financer des groupes armés.
Laissons les peuples décider librement de leur sort et choisir librement par qui ils doivent être gouvernés.
C'est le commencement de la sagesse et la condition de toute émancipation.