Entretien accordé par le président William Clinton à la revue Limes en 1997 (extraits)
« Les États-Unis sont une puissance mondiale et ils ont des intérêts dans toutes les régions de la terre. [ ...] Nous ne sommes pas, et nous ne pouvons pas être les gendarmes du monde. Mais là où nos intérêts et nos idéaux le demandent, [...] nous agirons et, si c’est nécessaire, nous assumerons le rôle de leader [...], nous sommes décidés, en particulier, à favoriser le flot montant de la démocratie et du libre marché sur tous les continents [...] »
Discours prononcé par le président Barack Obama à l’occasion de la remise du prix Nobel de la paix à Oslo en décembre 2009
« [...] On a vu naître la conception d’une « guerre juste », ce qui laissait à penser que la guerre n’était justifiée que lorsque certaines conditions étaient remplies : si on s’y résolvait en der- nier recours ou en cas de légitime défense ; si la force employée était proportionnelle ; et si, chaque fois que possible, on épargnait les populations civiles.[...] Toutes les nations – qu’elles soient puissantes ou faibles – doivent adhérer aux normes qui s’appliquent à l’usage de la force. Comme tout chef d’État, je me réserve le droit d’agir unilatéralement si cela s’avère nécessaire pour défendre mon pays. Néanmoins, je suis convaincu qu’adhérer à ces normes, à ces normes internationales, renforcent ceux qui le font, et isole et affaiblit ceux qui ne le font pas [...] ».
2 textes importants,l'un étant l'extrait d'un entretien accordé par Bill Clinton en 1997 et l'autre étant le discours de réception du Prix Nobel de la Paix en Décembre 2009.
L'importance de textes tient d'abord au fait qu'ils émanent pour l'un de celui qui fut Président des États-Unis de 1993 à 2001 et pour l'autre de celui qui est l'actuel Président des États-Unis et ce depuis 2008.
L'importance de ces 2 textes tient aussi au fait qu'ils sont rédigés ou prononcés par ces 2 hommes dans le cadre de l'exercice de leur mandat,ils ont donc la valeur d'une déclaration de politique générale.
Ces 2 textes présentent de grandes similitudes,ils se situent tous les 2 dans un même cadre conceptuel,celui d'une réflexion sur la puissance mondiale des États-Unis,des responsabilités internationales qui découlent de cette puissance,mais aussi de l'étendue et des limites de l'exercice de cette puissance.
Malgré cette similitude,le discours d'Obama semble comporter une dimension morale et un souci du respect des normes du droit international qui sont absentes du discours du Président Clinton.
Peut-on en tirer la conclusion d'une rupture dans les principes qui guident la politique étrangère des États-Unis ?Il semble au contraire que c'est la continuité qui domine et que tout simplement cette continuité doit s'adapter à un cadre international bouleversé.
Entre les 2 présidences,la politique extérieure des États-Unis a été marquée par les conséquences mondiales des attentats du 11 Septembre , par l'émergence d'un monde multipolaire et la nécessité pour la puissance américaine de s'adapter à un monde bouleversé.
Première partie
Dans les 2 discours,il y a une contradiction qui exprime la profonde similitude entre la vision des 2 présidents.
Clinton affirme « Les États-Unis sont une puissance mondiale et ils ont des intérêts dans toutes les régions de la terre...à où nos intérêts et nos idéaux le demandent, [...] nous agirons et, si c’est nécessaire, nous assumerons le rôle de leader . »
2 affirmations importantes,celle de la suprématie mondiale de l'Amérique et le droit qu'ils se donnent d'intervenir partout dans le monde.
Il y a là l'affirmation d'une politique de défense qui ne peut se limiter à la défense de l'intégrité du territoire national,mais qui est conçue de manière extensive à l’échelle du monde entier.
Nous trouvons également dans ce discours la proximité,tout à fait éclairante entre les idéaux et les intérêts des États-Unis
Cette confusion entre idéal démocratique et lois du marché se retrouve dans cette affirmation « nous sommes décidés, en particulier, à favoriser le flot montant de la démocratie et du libre marché sur tous les continents. »
La démocratie n'est pas conçue comme relevant de la souveraineté des peuples et de leur propre mouvement,mais elle devient un instrument de la politique étrangère des États-Unis et surtout elle est inséparable du « libre marché . » et étendue à tous les continents.
Nous pouvons voir dans cette affirmation une conception particulièrement intrusive des relations internationales et la justification des 2 grands volets de la politique étrangère de Clinton qui s'expriment par le bombardement de la Serbie et la mise en place de l'ALENA .
Le discours d'Obama peut sembler différent,parce qu'il est rempli de considérations morales,de nombreuses références à des valeurs humanistes,n'oublions pas que ces préoccupations morales ont été exprimées par la quasi totalité des présidents américains et ont le plus souvent servies de justification à la guerre,contre le nazisme,le communisme ou l'Axe du Mal,l'Amérique s'est toujours présentée comme l' « Empire du Bien. ».
Dans ce discours,Obama parle de « guerre juste . Mais il justifie et assume les guerres menées par ses prédécesseurs
« Mais le monde doit se rappeler que ce ne sont pas que les institutions internationales, les traités et les déclarations, qui lui ont apporté la stabilité après la Deuxième Guerre mondiale. Quelques erreurs que nous ayons commises, la vérité toute simple est celle-ci : les États-Unis d’Amérique ont contribué à garantir la sécurité mondiale pendant plus de soixante ans par le sang de leurs citoyens et par la force de leurs armes. Le service, le sacrifice de nos hommes et femmes qui portent l’uniforme a promu la paix et la prospérité de l’Allemagne à la Corée et a permis à la démocratie de prendre pied dans des endroits tels que les Balkans. Nous avons assumé ce fardeau non pas parce que nous cherchons à imposer notre volonté, mais en raison de notre intérêt éclairé : parce que nous voulons un avenir meilleur pour nos enfants et nos petits-enfants, et que nous pensons que leurs vies seront meilleures si les autres enfants et petits-enfants du monde peuvent vivre dans la liberté et dans la prospérité.
Le monde a soutenu les États-Unis au lendemain des attaques du 11 septembre 2001, et continue d’appuyer nos efforts en Afghanistan, sur la base de l’horreur causée par ces attaques insensées et du principe reconnu d’autodéfense. Le monde avait pareillement reconnu la nécessité d’affronter Saddam Hussein quand il avait envahi le Koweït - un consensus qui a transmis un message clair quant aux conséquences de toute agression. »B Obama,discours de réception du Prix Nobel de la Paix
Nous voyons que dans ce discours de « paix . »,Obama assume totalement la politique impériale qui était aussi celle de Clinton.
Cette continuité avec la politique de Clinton s'exprime aussi lorsque Obama déclare « Comme tout chef d’État, je me réserve le droit d’agir unilatéralement si cela s’avère nécessaire pour défendre mon pays.. »
Tout a du sens dans cette affirmation,agir unilatéralement est contradictoire avec les normes du droit international dont il se réclame le défenseur.
Beaucoup plus grave est imprécision volontaire de la seconde partie de la phrase,où commence la « nécessité » ?Que signifie « défendre mon pays. » ?
Les dirigeants américains ont toujours eu une vision mondiale de ce qu'ils appellent les intérêts vitaux des États-Unis,ces intérêts vitaux incluent le contrôle des ressources énergétiques,la défense des alliés et enfin la déstabilisation ou même le renversement de gouvernements hostiles ou suspects.
Seconde partie
Malgré les nombreuses similitudes entre les 2 discours,ils ne sont pas identiques,ils correspondent à des personnalités différentes,à une approche différente de traiter les grands problèmes du monde et surtout à un environnement international modifié en profondeur entre les 2 présidences.
Obama se retrouve dans une situation où la lutte contre le terrorisme constitue une préoccupation majeure à laquelle il doit faire face.
Sous les présidences de Poutine et Medvedev,la Russie a surmonté les conséquences de l'effondrement de l'URSS et retrouve un rôle actif dans les relations internationales.
Enfin,la puissance économique nouvelle de la Chine et l’émergence des BRICS ont contraint la puissance américaine a s'adapter à un monde devenu multipolaire.
Ce sont d'abord ces mutations qui expliquent l'écart entre les discours des 2 présidents.
L'insistance d'Obama sur le respect des normes internationales vise directement des groupes armés ou des États ne respectant pas ces normes.
Le discours d'Obama ne signifie aucunement que les guerres seront moins nombreuses ou plus limitées,mais qu'elles reposeront sur des coalitions constituées autour de valeurs morales partagées.
Ce type de justification de la guerre juste ou humanitaire peut présenter le danger de se transformer en guerre de civilisation et aussi d’apparaître comme de simples prétextes pour justifier le recours à la guerre ou des politiques agressives,comme celles des sanctions économiques prises contre la Russie.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire